Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17584 K.2023/4320

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2023/1235 E., 2023/1121 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

II. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2094 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın suç tarihinde gece vakti market içerisine kapıyı zorlayarak girdiği ve elektronik eşyaların bulunduğu dolabı açmaya çalışırken kolluk görevlilerince yakalandığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2022/1118 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1235 Esas, 2023/1121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun maddî ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde katılanın bölge sorumlusu olduğu marketin güvenlik alarmının çalması üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri, sanığı market içerisinde iken yakaladıkları, her ne kadar sanık hırsızlık kastı olmadığını savunmuş ise de sanığın gece vakti maketin kapısını zorlayarak açmak suretiyle içeri girmiş olduğu anlaşıldığından hırsızlık suçunu işlediği kabulüyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın gece vakti kapalı vaziyetteki marketin kapısını zorlamak suretiyle açarak içeri girdiği, dosya kapsamına göre market içerisinde elektronik eşyaların bulunduğu dolabı açmaya çalıştığı dikkate alındığında sanığın hırsızlık kastının mevcut olduğuna dair şüphe bulunmadığı anlaşılmış, sanık hakkında takdirî indirim nedeninin mavcut olmadığına dair mahkeme gerekçesi yerinde görülmüş, hükmolunan hapis cezasının miktarı itibarıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmasının kanunen olanaklı olmadığı anlaşılmış olduğundan sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanığın 14.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan ve sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanmasının gerekli olduğu ve aynı Kanun'un 266/3. maddesine göre sanığın zorunlu müdafiinin kararı süresinde temyiz etmesi karşısında, öncelikle sanığın zorunlu müdafiinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki iade görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1235 Esas, 2023/1121 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.