Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17817 K.2023/4963

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2023/734 E., 2023/978 K. SUÇ : Hırsızlık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İade, onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/978 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1560 Soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında 18.01.2022 günü gece vakti sayılan zaman diliminde hükümlü kadrosunda çalışmakta olduğu hastanenin ikinci katında bulunan yeni kurulmakta olan anjiyo odasında, anjiyo komuta lojistik panelinin kablolarının keserek alması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/2-h, 143, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırklareli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2830 Esas, 2022/1965 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün,

a."...soruşturma evresinde toplanan delillerin ancak kovuşturma evresine getirilerek kovuşturmada okunmak ve kamu davası taraflarına tartıştırılmak suretiyle hüküm kurulmasına esas alınabilecekleri, ilk derece mahkemesince ise bu belgelerin duruşmada okunmadığı ve taraflara tartıştırılmadığı..." ,

b."...gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ilgisi bulunmayan 22/12/2021 tarihi olarak belirtilmiş olması," ,

c. "... iddianamede anjiyo cihazı parçalarının çalınmasıyla ilgili bir anlatımın bulunmamasına göre, bu konuda ek iddianame tanzim ettirilip sanığa anjiyo cihazı parçalarını da çaldığı yönünde kendisine iddianameyle suçlama yöneltilmeden ve bu eylem hakkında da savunması alınmadan, iddianamede suç konusu yapılmayan anjiyo cihazı parçalarının da sanık tarafından çalındığının sübut bulduğu gerekçeli kararda kabul edilerek hüküm kurulmuş olması,",

d."anjiyo cihaz parçalarının yer aldığı kutuların ise kurulum için 20/12/2021 tarihi ile 21/12/2021 tarihi arasında Hastanedeki anjiyo odasının bırakıldığının Mahkeme huzurunda dinlenen Hastane görevlisinin ve kurulumu yapacak şirket görevlisinin beyanlarından anlaşıldığı; bu durumda anjiyo cihazı parçalarının anjiyo odasına bırakıldığı 20/12/2021 tarihi ile 31/12/2021 tarihi arasındaki zaman dilimine ait güvenlik kameraları görüntülerinin ise izlenmediği tespit edildiğinden, bu zaman dilimine ait güvenlik kameraları kayıtlarının da izlenmesi sağlanarak, bu zaman dilimi içinde de anjiyo odasına girilerek cihaz parçalarının çalınması eylemiyle ilgili görüntü kayıtları olup olmadığı tespit ettirilmeden, varsa değerlendirilmeden eksik tahkikat ile hüküm kurulmuş olması," ,

e."...hırsızlık eylemlerinin farklı tarihlerde yapıldığının anlaşılmış olmasına rağmen, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesindeki teselsül hükümlerinin uygulanmadan hüküm kurulmuş olması, ",

f."...sanığa, her iki eylemdeki kişinin görüntüleri izlettirilip, görüntülerdeki kişinin kendisi olup olmadığı sorulduktan ve her iki CD de bilirkişiye tevdi olunup, farklı tarihlerdeki her iki görüntüde görünen kişinin aynı kişi olup olmadığı, 18/01/2022 tarihli enerji odasındaki hırsızlık eylemini kabul eden sanık olup olamayacağı, görüntülerdeki kişinin anjiyo odasına ve enerji odasında hangi tarih ve saatlerde ne şekilde girdiği ve ne şekilde çıktığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılması gerektiği,"

g."... anjiyo cihazı parçalarının da hırsızlık suçunun konusuna dahil olduğunun tereddütsüz saptanması hâlinde ise, bu cihaz parçalarının (Hastane tarafından ekli klasörde de bildirilen) suç tarihi itibarıyla değerleri somut olarak duruşmada sanığa bildirilerek, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmayı talep ettiği gözetilerek, sübut bulan suç konusu eşyaların değerini ödemesi hususunda, makul süre ve ödeyeceği merci de gösterilmek sureti somut şekilde bildirim ve ihtaratta bulunularak etkin pişmanlıktan yararlanma imkanı sunulması gerektiği"

h.".TCK'nın 53. maddesinin yanlış uygulandığı" nedenleriyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırklareli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/553 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43, 168/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Sanık ... müdafii ile katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf istemi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/978 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kırklareli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/499 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2830 Esas, 2022/1965 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin duruşma açarak karar vermek yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,

Kırklareli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/553 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile bu karara yönelik istinaf incelemesi yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/978 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu durumda temyizen incelenen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2830 Esas, 2022/1965 Karar sayılı bozma kararı olması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, "hükmün kurulmasına esas alınan belgelerin duruşmada okunmadığı ve taraflara tartıştırılmadığı, suç tarihinin yanlış belirtildiği, iddianamede anjiyo cihazı parçalarının çalınmasıyla ilgili bir anlatımın bulunmamasına rağmen mahkeme kabulünde bu parçaların da çalındığından bahsedilmesi,

20/12/2021 tarihi ile 31/12/2021 tarihi arasındaki zaman dilimine ait güvenlik kameraları görüntülerinin izlenmediği, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesindeki teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği, görüntülerin bilirkişiye tevdi olunup, farklı tarihlerdeki her iki görüntüde görünen kişinin aynı kişi olup olmadığı, enerji odasındaki hırsızlık eylemini işleyenin sanık olup olamadığının belirlenmesi gerektiği, sanığa etkin pişmanlıktan yararlanma imkanı sunulması gerektiği ve TCK'nın 53. maddesinin yanlış uygulandığı" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2830 Esas 2022/1965 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.