Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1783 K.2023/2513

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2016 tarihli ve 2016/831 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçiye ait evin yatak odası camından eve girip Nokıa marka cep telefonunu ve 500,00 TL parasını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle yargılandığı ve hırsızlık suçundan mahkûmiyetine hükmedildiği, eylemin aynı zamanda konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu da oluşturduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğu belirtilerek konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/258 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; tarafına verilen cezayı temyiz edip, Yargıtaya gönderilmesini talep ettiğine dair beyanına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde şikâyetçiye ait evin yatak odasının camından eve girilip Nokıa marka cep telefonunun ve 500,00 TL paranın çalınması olayı ile ilgili yürütülen soruşturmada, ilk olarak 09.09.2011 tarihi ile 11.09.2011 tarihi arasında şikâyetçiye ait çalınan cep telefonunun M.Ç. adına kayıtlı hat ile kullanıldığı,

M.Ç.'nin alınan beyanında söz konusu hattı 2011 yılı Temmuz veya Ağustos ayında arkadaşı olan sanığa verdiğini, sanığın hattı 1-2 ... kullanıp kendisine geri vereceğini, ancak sanığın hattı kendisine vermediğini beyan ettiği, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etse de, söz konusu hattı M.Ç'den aldığını ve bir süre kullandıktan sonra hattı kaybettiğini beyan ettiği, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2013/163 Esas, 2013/408 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedildiği ve bu hükmün kesinleştiği,

sanığın eyleminin aynı zamanda konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu da oluşturduğu ve sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirlenerek bu savunmaya itibar edilmemiş ve Yerel Mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2013/163 Esas, 2013/408 Karar sayılı kararı ile kesinleşme şerhi, arama ve aranma kayıtlarını gösteren GSM dökümleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.07.2009 tarihli ve 2007/92 Esas, 2009/574 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2011 tarihli ve 2011/192 Esas, 2011/620 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilen 5 yıl 5 ... hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, temyiz incelemesine konu dosyadaki suç tarihi olan 09.09.2011 tarihinden sonra, 14.11.2011 tarihinde kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının; ancak sanığa ait adlî sicil kaydındaki 08.06.2011 tarihinde kesinleşen ve daha ağır cezayı içeren Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli ve 2007/92 Esas, 2009/574 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilen 6 yıl 3 ... hapis cezasından ibaret olan mahkûmiyet kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/258 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine, sanık hakkında Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli ve 2007/92 Esas,

2009/574 Karar sayılı kararına konu 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan verilen 6 yıl 3 ... hapis cezasına ilişkin kararın tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz istemi bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,