Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17862 K.2025/20544

başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

I. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, orantılılık ilkesine aykırı şekilde suça konu malın değeri de gözetilmeksizin ve sanık hakkında takdiri indirim de uygulanmaksızın sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine; o yer Cumhuriyet savcının temyiz isteminin, somut olayda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

CGK'nın 2016/423 Karar sayılı kararında da kabul ve ifade edilen ilkeler karşısında;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın katılanların ikâmetine, kapısının önündeki ayakkabının içinde bulunan anahtarı kullanmak suretiyle girdiği, katılanlara ait ziynet eşyalarını alarak balkondan kaçtığı, katılan ... tarafından ikâmetin önünde yakalandığı ve kolluk görevlilerine teslim edildiği, kolluğun sorması üzerine içinde katılanların ziynet eşyalarının olduğu çantayı açtığı, sanığın yakalanması üzerine iade eylemin gerçekleştiği, rızası ile hırsızlığa konu eşyaları teslim ettiğinden söz edilemeyeceği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, soruşturma aşamasında tam iadenin gerçekleştiği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,