Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17920 K.2023/5401

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.01.2022 tarihli ve 2022/4631 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın suç tarihinde gece vakti sayılan zaman saat 19.30-20.35 arasında, katılanın ikamet ettiği binanın alt katında bulunan depoya kilidini kırarak girip, toplam değeri 5.000,00 TL olan 1 adet matkap, 1 adet el taşlama makinesi, 1 adet dekapaj makinesi, 11 adet kilit göbeği, 1 adet boru anahtarı ve 1 adet penseyi çalarak binadan ayrılması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 143/1, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/62 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/610 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kamera kayıtları olmadan ceza verildiğine, hiç bir şekilde suç kabulü yapılmadığına, verilen kararın usûlsüz ve yersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu, güvenlik kamerası kayıtları ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde katılanın ikamet ettiği binanın alt katında bulunan katılana ait depo kilidinin kırılarak içeriden 5.000,00 TL tutarında malzemelerin çalındığı, her ne kadar olay yeri güvenlik kamera kayıtlarının, sanığın fotoğrafları ve görüntüleriyle yapılan karşılaştırması sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle şüpheli şahsın tespiti ile ilgili "belirleyememe" kanaati oluştuğu açıklanmış ise de, sanığın kolluk güçlerince yakalandığında üzerinde bulunan montun sanık ile aynı şekilde kamuflaj desenli ve siyah ... olduğu,

pantolon renginin aynı olduğu, siyah ... kamuflaj ... montun cep kısımlarının aynı olduğunun tespit edildiği, sanık 17.01.2022 tarihli kolluk güçlerindeki beyanında ve Mahkeme huzurundaki 28.06.2022 tarihli savunmasında; üzerine atılı suçları işlemediğini beyan etmiş ise de, hakkında çıkarılan yakalama kararı üzerine, 29.03.2022 tarihinde, Nöbetçi Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinde müdafii huzuruyla alınan savunmasında atılı suçu işlediğini samimi olarak ikrar ettiği anlaşıldığından, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı, kamera kayıtları, soruşturma aşamasında hazırlanan kamera kaydı izleme tutanağında, görüntülerin sanığa ait olabileceğinin belirtildiği, 17.01.2022 tarihli yakalama tutanağına göre, sanık yakalandığında üzerinde bulunan montun, kamera kayıtlarına yansıyan şahıs ile aynı şekilde kamuflaj desenli ve siyah ... olduğu, pantolon renginin aynı olduğu, siyah ... kamuflaj ... montun cep kısımlarının aynı olduğunun tespit edildiği, sanığın yakalama üzerine 29.03.2022 tarihinde Nöbetçi Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinde müdafii huzurunda alınan savunmasında "İddianamede bahsi geçen suçlamayı kabul ediyorum.

Katılanın zararı olan 5.000,00 TL'yi ödemeyi kabul ediyorum" dediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR