Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17972 K.2023/5547

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2012 tarihli ve 2012/3266 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında katılanın iş yerinden kombi çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2012 tarihli ve 2012/563 Esas, 2012/3276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 05.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/918 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/2876 Esas, 2022/15526 Karar sayılı kararı ile gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık dilekçesinde, sadece hükmü temyiz etmek istediğini ifade etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.05.03.2012 tarihi saat 17.00 civarında, bir işyerinden hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri, sanığın suça konu işyerine girerek, burada bulunan bir koli ile çıktığı ve ... sokaklara gittiğini tespit ettikleri, devamında yapılan araştırma neticesinde sanığın elinde suça konu eşya ile birlikte yakalandığı, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği, İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın olay tarihinde suça konu eşyayı çalarak işyerinden çıktıktan sonra, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince suçun işlenildiği işyerinden bir kaç sokak aşağıda yakalandığının anlaşılması karşısında; suça konu eşyayı aldığı andan itibaren kesintisiz bir takip bulunmaması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kabule göre de, sanık hakkında kurulan hükümde, ... ceza üzerinden teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak aynı Kanun'un 35/2. maddesinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR