Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18138 K.2025/19460

I) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, olay yeri incelemesi sonucunda Kayseri Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.12.2021 tarihli parmak izi raporunda sanığın parmak izine rastlanmadığına, işyerinden farklı miktarlarda, birden fazla ürün çalındığına, bu nedenle işyerinde parmak izinin tespitinin yapılamamasının mümkün olmadığına, görüntülerdeki kişinin sanık olduğunun da tespit edilemediğine,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hiçbir ispat bulunmadığına ve dosya kapsamında dayanılan delillerin sanık aleyhine yorumlanarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, kamera görüntülerinin tetkiki ile görüntülerde tespit edilen suç failinin sanık olup olmadığı yönünde uzmanlık raporu aldırılarak, olay tarihinde kullandığı cep telefonu numaraları tespit edilip, HTS kayıtları getirtilip, baz istasyonları verilerine göre olay yerinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,