Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18189 K.2023/6887

Şikâyetçi sanık sıfatıyla dinlenen ... ...'ın iş hanı içerisinde bulunan iş yerinden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemlerinin şikâyetçisi olarak dinlenilmesinde.

3. katta faaliyet gösteren Özdar Tekstilin sahibi olduğunu, kirayı ödeyememesi sebebiyle kaymakamlık kararıyla iş yeri anahtarının mülk sahibine verildiğini, şikâyetçi ...'ın buraya yediemin olarak atandığını beyan ettiği; şikâyetçi ...'ın ise iş yerinin boşandığı eşine ait olduğunu, ... ...'ın kira ödememesi sebebiyle Kaymakamlıkça men kararı alındığını, mallara ... ...'in yediemin olarak atandığını beyan ettiği; dosya içerisinde yer ...

Kaymakamlıkça söz konusu iş yerindeki işgale son verilmesi talepli 20.02.2012 tarihli dilekçede, ... ...'ın sahibi olduğunu beyan ettiği, Özdar Tekstil şirketi bakımından talepte bunulmuş ise de. 03.01.2012 tarihli düzeltme tutanağında anılan taşınmazda ... ...'ın sahibi olduğu ... Tekstil isimli firmanın faaliyet göstermesi sebebiyle men talebinin ... Tekstil olarak düzeltildiği ve 07.03.2012 tarihli ...

Kaymakamlığı'nın 6 karar sayılı kararında 3091 sayılı Kanun'a göre ... ...'ın vaki tecavüzünün men'ine karar verildiği, dosya kapsamında ... ... ve işletmekte olduğu Özdar Tekstil isimli firma bakımından verilen bir men kararına ve çalınan malların yediemin olarak bir başkasına tevdii edildiğine dair tutanağına rastlanmadığı anlaşılmakla, ... ... bakımından çalınan malzemelerle ilgili farklı bir kişinin zilyet olarak malları muhafaza ettiğine dair evrakların dosya içerisine getirtilmesi,

iş yeri içerisindeki çalınan malzemelerin ... ...'a ait olduğunun tespiti hâlinde ise katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve 21.01.2014 tarihli celsede katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeyen şikâyetçi ... ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, şikâyetçiye bozma öncesi gönderilen duruşma davetiyesinin doğrudan MERNİS adresine gönderilmesi sebebiyle usûlsüz olduğu, bozma sonrası ise duruşma davetiyesi tebliğ edilmediği ve usûlüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeksizin yargılamaya devam edildiği,

ayrıca yokluğunda verilen kararın, UYAP’ta ve fiziki dosyada yapılan araştırmalar neticesinde tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir evraka rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin evrakın varsa dosyaya eklenmesi, aksi takdirde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usûlüne uygun olarak (öncelikle şikâyetçi ...'in son bilinen adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile,