Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18242 K.2025/20999

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, suçun gün doğduktan sonra işlendiğine, samimi ikrarına rağmen TCK 62. maddesinin uygulanmadığına, verilen cezanın fazla olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tek bir suç işleme iradesi ile aynı gece birkaç saat arayla şikâyetçiye ait olup katılanın zilyetliğinde bulunan boya karıştırma makinesi, aydınlatma tüpü ve katılana ait boya kutularını çalması şeklindeki eyleminde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.