Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18438 K.2023/4064

Kanunu'nun 116/1-4, 31/3. (2 kez), hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3. (2 kez) maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. İzmir

2. Çocuk Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 43 ve 31/3. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise beraatine ilişkin hükümlerin istinaf edilmeksizin 08.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 2022/4372 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45001 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45001 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/1945 Esas, 2021/11056 Karar sayılı ilâmında yer alan, "Dosya kapsamına göre; sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında.

5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden.." şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği.

Somut olayda,

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun nitelikli hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuğun öncelikle saat 03.00 sıralarında şikâyetçi ...’un birinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı sonrasında saat 04.45 sıralarında şikâyetçi ...’un ikinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı, amca yeğen olan ve aynı binada fakat farklı dairelerde ikamet eden şikâyetçilere karşı ayrı ayrı iki kez konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanmasında, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuğun öncelikle saat 03.00 sıralarında şikâyetçi ...’un birinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı sonrasında saat 04.45 sıralarında şikâyetçi ...’un ikinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı, amca yeğen olan ve aynı binada fakat farklı dairelerde ikamet eden şikâyetçilere karşı ayrı ayrı iki kez konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İzmir