Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18942 K.2025/23443

Esas2023/18942Karar2025/23443Tarih18 Aralık 2025Okuma2 dk · 354 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2023/18942 E., 2025/23443 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 18 Aralık 2025
Mahkemesi: Ceza Dairesi
Sayısı: 2022/1547 E., 2022/2436 K.
Suçlar: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
Hükümler: İstinaf başvurusunun esastan reddi
Tebliğname görüşü: Ret, onama

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

354 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

I. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/1547 Esas, 2022/2436 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-c maddesi uyarınca, Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

II. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; "sadece katılanın beyanlarına dayanarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2023/18942, K. 2025/23443, 18 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18942 K.2025/23443

KÜNYE

Karar Metni

I. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz