Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/193 K.2023/5660

05.08.2017 tarihli ve 30145 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21. maddesiyle. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde düzenlenen 7 günlük temyiz süresi, 15 güne çıkarılmıştır. Dolayısıyla.

5271 sayılı Kanun'un temyiz hükümlerine tabi olan kararların temyiz süresi 15 ... olup, 05.08.2017 tarihli yasal değişikliğin yapıldığı tarihte ve sonrasında verilecek kararlar hakkında uygulanacaktır. Fakat 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar ve bu kararlarla ilgili Yargıtay’ın bozma kararları sonrasında yapılan yargılamaya göre verilecek ... kararlar, mülga 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda yer ... temyiz hükümlerine tabidir.

20.07.2016 tarihinden önce Yerel Mahkeme tarafından karar verilip de, Yargıtayca yapılan temyiz incelemesinde bozulan bir karar sonrasında verilen ... karara karşı da eski kanun yolu usulü ve süresi olan 7 ... tatbik edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, Mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 ... olarak belirtilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanıltıldığının anlaşılması karşısında, 12.11.2022 tarihinde tebliğ edilen kararı, 22.11.2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2013 tarihli ve 2013/338 Esas No.lu iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte, şikâyetçinin evine, ... saatlerinde, kapısını maymuncuk ile açmak suretiyle girerek 95,00 TL çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2013/124 Esas, 2014/131 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 Kanun'un 142/2-d, 31/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasına ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/805 Esas, 2018/3142 Karar sayılı kararı ile, "Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiye ait evden 95,00 TL çalması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2018/343 Esas, 2019/272 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 145, 31/3, 62, 51. maddeleri gereğince 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

5.Kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/2936 Karar sayılı kararı ile, "5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 145. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl yerine, 1 yıl 3 ay, aynı Kanun’un 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 15 ... hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6.Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/235 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 145, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince hükmolunan 10 ay hapis cezasının 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

7. Kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/1969 Esas, 2022/7870 Karar sayılı kararı ile, "Suça sürüklenen çocuğun dosyaya vekaletname sunan müdafiinin görevi devam etmesine rağmen, müdafii duruşma gününden haberdar edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

8.Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/518 Esas, 2022/742 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 145, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince hükmolunan 10 ay hapis cezasının 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, delillerin ayrıntılı olarak incelenmeden karar verildiği, kararın somut gerekçeden yoksun olduğu, zamanaşımı şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan karar verildiğine, Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin bir delilin dava dosyasında mevcut olmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İddia, suça sürüklenen çocuğun savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca, suça sürüklenen çocuğun, 01.02.2013 tarihinde saat 08.00-08.30 arasında, şikâyetçinin evinin kapısının kilidini maymuncuk olarak tabir edilen ve kilit açmak için kullanılabilen teller vasıtasıyla açarak girip, 95,00 TL çaldığı, suç tarihindeki asgari ücret nazara alındığında çalınan paranın değerinin az olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Şikâyetçinin karşı komşusu olan tanık E.B'nin, suça sürüklenen çocuğun ... kapısını çaldığı, açtığında kendisinden ekmek istediği, olmadığını söyleyince üst kata çıktıklarına dair 01.02.2013 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcutur.

3.Tanık kovuşturma aşamasında, "Bu bayanların apartmandaki kapıları zorladığını fark etmem üzerine derse gittikten sonra arkadaşlarımı telefonla arayarak dikkatli olmalarını apartmanda şüpheli şahısların dolaştığını evlerin kapılarını yokladıklarını söyledim. Daha sonra apartmanda hırsızlık yapmaya çalışırken yakalanan şahıslar olduğunu öğrenince karakola giderek bu şahısları teşhis ettim, benim kapımı çalarak yiyecek birşeyler isteyen ve kapıları zorlarken gördüğüm kişi dosyada bana fotoğraflarını göstermiş olduğunuz ... isimli bayandır" demiştir.

4.Suça sürüklenen çocuk yakalandıktan sonra kendisini, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... olarak tanıtmıştır.

5. Suça sürüklenen çocuğun, tanığın verdiği eşgal bilgisi üzerine yakalanmasından sonra, üzerinden 2 adet maymuncuk diye tabir edilen biri 10 ve değeri 15 cm. L şeklinde ..., maymuncuk üzerine takılı 3 adet kapı anahtarı, toplam 63,00 TL, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ...'nun üzerinden ise, 2 adet koyle ve toplam 35,00 TL çıkmış, kolyelerin yakında oturan ve yakın saatlerde evinden hırsızlık olayı geçekleştirilen O.V.'ye ait olduğu tespit edilmiştir. 6.Suça sürüklenen çocuk suçu kabul etmemiş, üzerinden çıkan ve suçta kullanılan aletlerle bir ilgisinin olmadığını söylemiştir. 7. Mahkemece, hukuki süreç başlığı altında 7. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriği, tanığın aşamalardaki tutarlı beyan ve teşhisi, yakalama tutanağı uyarınca, suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlendiğinden,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin zamanaşımı şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğine ilişkin talebi yerinde görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR