Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/197 K.2023/2509

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2010 tarihli ve 2010/2572 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin sokak üzerine park ettiği motosikleti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2011 tarihli ve 2010/628 Esas, 2011/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 ... 20 gün hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 17.02.2011'de kesinleşmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içinde 02.08.2011 tarihinde işlediği kamu görevlisine hakaret suçundan yargılanıp, Çanakkale 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 16.05.2013 tarihli ve 2012/659 Esas, 2013/477 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi delaletiyle 125/3-a, 125/4, 43/1, 62/1, 52 maddelerinden 8.840,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılması ve bu kararın da 09.09.2015'de kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucunda Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve 2015/513 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve 2015/513 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2020/27032 Esas, 2022/5877 Karar sayılı ilâmında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesinden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma kararı sonrası Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/619 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143/1, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... 07.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, haksız yere verilen cezaya itiraz ettiğini, yeniden incelenip tarafına öyle ceza verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Şikâyetçinin, sokak üzerine sabit bir noktaya kilitlemediği motosikletin gece 02.30 sıralarında sanık tarafından çalındığının araştırmalar üzerine tespit edildiği, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı ikrar ettiği, tüm dosya kapsamı ile sanığın eyleminin sabit olduğu yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği tespit edilmiştir. 3.Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 02.09.2010 tarihli Araştırma Tutanağı, Görgü ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve suç vasfının ... olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suçun işlendiği tarih, 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde öngörülen alt sınır 2 yıl hapis cezası olmasına rağmen, sanık hakkında kurulan hükümde 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik esas alınarak temel ceza olarak 3 yıl hapis cezasına hükmedilip, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''Üçte birine kadar'' yerine ''Yarı oranında'' şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 04.03.2016 tarihli kararda sanık hakkında, hırsızlık suçundan 11 ... 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu sonuç cezanın, bozmadan sonra kurulan 02.11.2022 tarihli hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden 3 yıl 9 ... hapis cezasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR