Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20172 K.2024/3294

... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin 15 gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında.

01.03.2023 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 15.05.2023 tarihinde tebliğ edilen kararı 25.05.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777 Esas, 2012/1819 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere önceki kararı temyiz etmeyen veya temyiz talebi reddedilen hükümlünün sonraki hükmü temyiz edemeyeceğine ilişkin ilke ve kabuller karşısında.

Dairemizin 16.12.2021 tarihli kararındaki sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki lehe bozmanın, hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a sirayet ettirilmesinin, bozmadan sonra verilen 01.03.2023 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği sanık veya müdafinin bu hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 325. maddesi gereği lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında bozma sonrası kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

B) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olduğu ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2) ... hakkında bozma öncesi Mahkemece Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/173 Esas ve 2014/258 Karar sayılı 04.09.2014 kesinleşme tarihli TCK’nın 141/1, 143. maddeleri uyarınca verilmiş 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, aleyhe temyiz bulunmadığı, bozma sonrası ise Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/172 Esas ve 2012/272 Karar sayılı 09.09.2014 kesinleşme tarihli 5607 sayılı Kanuna aykırılık uyarınca verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezası tekerrüre esas alınarak sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkralarından sanıklar ... ve ... bakımından kazanılmış hakka ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanıklar hakkında hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezalarının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına'' cümlesinin yazılması ve sanık ... bakımından tekerrüre ilişkin hükmün uygulanmasından sonra "aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,