Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2030 K.2025/11531

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat kararı verilmesi, indirimler yapılarak 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasının gerektiği, sanığın suçu işlediğine dair şüphe olup, delil olmadığına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında sübuta ilişkin deliller bulunmadığından beraat verilmesi kanaatindeyim.

Şöyle ki; sanığın polisçe sabıkalarına ve önceki eylemlerine istinaden görüntüleri inceleyen kollukça "şahsın vücut özelliklerine, kıyafetlerine, hâl, hareket ve 'endamına' nazaran aynı tarih döneminde benzer olaylara karışmış bulunan sanık olduğunu teşhis ve tespit ettiklerine dair tutanak düzenledikleri, sanığın ikâmetinde yapılan arama sonucunda şahsi ihtiyaç için bulundurulması mutad olan sayının üzerinde üç ayrı marka 17 paket sigara paketi ele geçirildiği, katılanın ele geçirilen sigaraların iş yerinden çalınan mallar arasında olduğunu teşhis ettiği" tespit edilmiştir.

Ancak olay yeri güvenlik kamerası görüntülerinin labaratuvar ortamında da incelendiği; "çözünürlük kalitesi, çekim mesafesi, çekim açısı ve başın kapatılmış olmasından ötürü yüz eşgaline dayalı bir tespit yapılamadığı belirlenmiş zira başına bir bez sararak yüzünü gizlediği belirlenmiştir." tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Sanığın ilk aşamadan itibaren suçlamayı kabul etmediği, suçu işlemediğini beyan ettiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesi sonucunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır:

1- Soruşturmanın başlangıcından itibaren sanığın suçlamayı reddettiği ve kabul etmediği görülmüştür.

2- 11.08.2016 tarihli arama el koyma tutağı ile 17 adet muhtelif markalarda sigara paketine el konulduğu, söz konusu sigaraların piyasada satılan sigaralardan olduğu, her taraftan temin edilebileceği, ayırıcı özelliği olan özel ürün sigara ve puro olmadığı görülmüştür.

Ayrıca sigaraların üzerindeki barkot ve bandrollerin incelenmediği dolayısıyla müştekinin dükkanından çalınan sigaraların fatura veya diğer kayıtlarının incelenmediği görülmüştür. Bu durumda müştekiden çalınan sigaralarla aynı sigaralar olup olmadığı belli değildir. Miktar da 17 adettir. 17 karton değildir. Sayı fazla miktarda değildir.

3- Görüntü izleme tutanağında 'failin yüzü kapalıdır. Ayırt edici bir özellik tespit edilmemiştir. Soyut ifadelerle daha önceden suç işleyen ... olduğu tespit edildi' denmiş; hangi özelliklerle ... olduğu belirlenmemiştir.

4- 'Teşhis tutanağı' adlı tutanakla sigaralar müştekiye gösterilmiştir. Müşteki de sigaraların kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Fatura, belge, barkot incelenmesinden bahsedilmemiştir.

5- Sanık tutuklamaya sevk edilmiş, 12.08.2016 tarihli sorgudan sonra G.D.: denilerek .... " mevcut kamera kayıtlarındaki görüntüde baş kısmının tamamen kapalı olduğu, şahsın gözünün gözüktüğü bu şahsın sanık olup olmadığına dair şüphe hasıl olduğu, sigara miktarının az olduğu bu nedenle tutuklama tedbirinin ölçülü olmayacağından tutuklama talebinin reddine karar verildiği, adli kontrol kararı verildiği görülmüştür. Cumhuriyet savcısının itirazı neticesinde tutuklama talebi reddedilmiştir.

Daha sonra adli kontrol tedbirine riayet etmediğinden tutuklanması talep edilmiş ve sanık 05.10.2016 da tutuklanmıştır.

6- Sanığın nüfus ve sabıka kaydı çıkarılmış; sanığın sabıkasının arşiv kaydının olmadığı görülmüştür.

7- Sanık hakkında hırsızlık eylemi işlediği gerekçesiyle yukarıdaki açıklamalarda bahsedilen hususlar delil kabul edilerek varsayıma dayalı olarak sanığın suç işlediği faraziyesiyle dava açıldığı görülmüştür.

8- Kovuşturma aşamasında da sanık suçlarını kabul etmemiştir.

9- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının incelemesi neticesinde "görüntü çözünürlüğü düşük, kamera uygun açısının bulunmadığı, kafa ve yüz bölgesinin kaydı olduğu, teşhise elverişli olmadığının müşahade edildiği" bildirilmiştir.

10- Olay yerinde parmak izi tespit edildiği ve bunların sanığa 'ait olmadığı' belirlenmiştir.

11- Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mevcut delillerle mahkûmiyete karar verilmiştir.

12- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 05.07.2018 tarihli duruşmada tanık ...'ın "olay günü sabahında bilinmeyen bir numaradan gelen aramayı yanıtladığını, karşıdaki erkek şahsın çalınan sigaraların yerini tarif ettiğini, durumu katılana anlattığını, katılan ile tarif edilen yere gittiklerini, burada bir miktar sigara bulduklarını" anlattığı görülmüştür.

13- İstinaf'ın da bu tespitlere rağmen " istinaf başvurusunun reddine" karar verdiği görülmüştür.

Yukarıdaki belirleme ve tespitlerle; sanığın eylemi başından sonuna kadar kabul etmediği, sanık hakkında hiçbir delil elde edilemediği gibi tanık ...'ın çalınan sigaraları katılanlarla birlikte bulduğu iddiasının araştırılmadığı görülmüştür.

Sanığın eylemi gerçekleştirdiğine dair delil olmadığı gibi başkalarının eylemi gerçekleştirdiğine yönelik delillerin olması, sanığın sabıka kaydının olmaması ve "şüpheden sanık yararlanır", "masûmiyet karinesi", iddia ispatlanmadan maznunun fail olduğuna dair karine ile hareket edilemeyeceğinden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.