Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20356 K.2023/8145

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. Sanığın 30.05.2023 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin talebinin bulunduğu, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına yönelik değerlendirme yapılırken,

sanığın denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereği kaldırılmış olması nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ve cezanın ertelenmesine dair aynı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de;

sanık hakkındaki verilen ilk hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ilâmıyla bozulduğu nazara alınarak; bozma sonrası kurulan hükümde, hükmün aynen açıklanması zorunluluğunun olamayacağı, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna,

yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşup oluşmadığı değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddelerinin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanamayacağının belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA, 30.11.2023 gününde karar verildi. (Karşı Oy) Yz.İşl.Md.Y./ KM/d KARŞI OY Somut davada ... çoğunluğun sanık ...'ın hırsızlık suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35/2, 62, 53 maddeleri gereğince 11 ay 7 ..., konut dokunulmazlığını ihlal suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine ilişkin kararına karşı vaki temyiz talebi üzerine, anılan hükümlerin aynı Kanun'un 50 ve 51. maddesinin sanık lehine uygulanmamasına ilişkin yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ilişkin kararından aşağıda belirteceğim nedenle ayrılıyorum.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/12/2020 tarih ve 481 - 509 E. - K. sayılı ilamında "Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildikten sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlemesi sebebiyle Yerel Mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, ...

Dairece sanığın temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda açıklanan hükmün bozulduğu, “Bozmadan sonra serbestlik kuralı” uyarınca bozma kararına uyma ya da direnme kararlarından birini verme konusunda ... olan Yerel Mahkemenin ...

Dairenin bozma kararına uymayı tercih ettiği, bu kez “Uymadan sonraki serbestlik kuralı”nın devreye girdiği, Yerel Mahkemenin bozma kararına uyulmasına karar verdikten sonra da sanığın hukuki durumunu yeniden serbestçe değerlendirme hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz edilen önceki hüküm bozma kararı verilmesiyle ortadan kalkmış olduğundan, Yerel Mahkemece önceki karardan farklı olarak,

suçun sübutu da dahil olmak üzere sanığın hukuki durumuyla ilgili tüm hususlarda, CMK’nın 217. maddesi uyarınca ulaşılan vicdani kanaat doğrultusunda serbestçe karar verilebileceği, bu bakımdan CMK’nın 231. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca açıklanan hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasından sonra Yerel Mahkemece suçun sübutu hususunda değerlendirme yapılarak atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması sebebiyle beraat kararı verilmesinin usule ve kanuna uygun olduğu,

“Uymadan sonraki serbestlik ilkesi”nin istisnalarından birinin, Yerel Mahkemece uyma kararı verilmesi hâlinde, bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkla yani bozma nedeni ile sınırlı olacak şekilde bozma doğrultusunda hareket etme zorunluluğu olduğudur." denilmiştir.