Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20463 K.2025/22811

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığına, zararı gidermesi için kendisine süre verilmediğine, kararda bahsedilen 35... plakalı aracın ruhsatının sanığa ait olmadığına, bu sebeple bu aracın sanık tarafından sürekli olarak kullanımda olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığına, sanığın suçlu olduğunu gösteren herhangi bir emarenin mevcut olmadığına, kamera kayıtlarında görüntülenen şahsın sanık olduğuna dair net bir teşhis olmadığına,

olay yerinde bulunan bulgulardan alınan biyolojik svaplarda da sanığa ait herhangi bir vücut izine rastlanılmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'in mütemadiyen ifade değiştirmesine binaen yine de Sayın Mahkeme'nin bu sanığın beyanlarına itibar ederek sanığın cezalandırmasına karar vermesinin yasalara aykırı olduğuna, sanığın temyiz isteminin;

suça sürüklenen çocuk ... ...'in ifadesinde kendisinin vurulma olayının hırsızlık olayından sonra olduğunu beyan ettiğine, fakat araştırıldığında yalan beyan vererek mahkemeyi kandırdığının ortada olduğuna, kamera görüntüleri incelendiğinde suçsuzluğunun ortaya çıkacağına, Yerel mahkemenin bu hususların hiç birini önemsemediğine, tanıkların dinlenmediğine, suçsuz olması sebebi ile karara itiraz ettiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;