Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20616 K.2023/8991

temyiz isteminin reddi)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, reddin onanması, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik sanığın temyiz istemi ile sanık ... ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddine dair hükme yönelik adı geçen sanıkların müdafileri ile sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk derece Mahkemesince sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûm edilmesinin akabinde bu hükmün sanık ... ile müdafii tarafından istinaf edilmesi sonucunda, istinaf merciince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme de gözetilerek, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verildiği, gerekçeli kararın sanık ...'a 06.04.2023 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık ...'ın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz isteminin bu nedenle isteme aykırı olarak REDDİNE,

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlara yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen ve 06.04.2023 tarihinde sanığa.

05.04.2023 tarihinde ise sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/716 Karar sayılı kararını, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 27.04.2023 tarihinde temyiz eden sanık ile 09.05.2023 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olmamasının yanında, konut dokunulmalığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, aynı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca,

ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin de mümkün olmaması karşısında; temyiz istemlerinin reddine dair, 03.05.2023 ve 29.05.2023 tarihli ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; İlk derece Mahkemesince sanık ...’ın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûm edilmesinin akabinde bu hükmün sanık ... ile müdafii tarafından istinaf edilmesi sonucunda, istinaf merciince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de sanık müdafiinin temyiz isteminin “sanığın cezalandırılabilmesi için, somut, kesin, inandırıcı şüpheden uzak delillerin bulunmadığına, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, etkin pişmanlıktan yararlanması gerektiğine, sanığın gözcülük yapması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesinden yararlanması gerektiğine” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece Mahkemesince sanık ...’ın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûm edilmesinin akabinde bu hükmün sanık ile müdafii tarafından istinaf edilmesi sonucunda, istinaf merciince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de sanık müdafiinin temyiz isteminin “sanığın cezalandırılabilmesi için, somut, kesin, inandırıcı, şüpheden uzak, kesin delillerin bulunmadığına, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemişti. Ancak;

Tekerrür hükümleri uygulanırken, hakkında hükmolunan hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık ile ilgili olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağına" ilişkin kısmın çıkartılarak diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE,