Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20628 K.2023/8994

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 20.10.2020 tarihli ve 2020/8929 Esas, 2020/11035 Karar sayılı gönderme kararı ile gerekçeli kararın duruşmalardan haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Milli Savunma Bakanlığına tebliği üzerine suçtan zarar gören ... vekilinin 14.12.2020 tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmekle birlikte katılma talebinde de bulunduğu,

ancak Mahkemece katılma talebi hususunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören Milli Savunma Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi gereği davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede. 1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktû vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktû vekâlet ücretinin sanıktan alınarak Milli Savunma Bakanlığına verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

A) Sanığın yakalandığı yerdeki Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki 06.12.2022 tarihli duruşmadaki "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin talebi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı hâlde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

B) Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adlî sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin bulunmadığı, adlî sicil kaydındaki ilâmın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği,

dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan aynı Kanun'un 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, zararın da giderilmesi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir zararının olmadığı,

sanık hakkında mahkemece "tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat olduğundan” cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın, "sanığın sabıka kaydı dikkate alındığında hakkında daha önce HAGB kararı verildiği ve denetim süresi içerisinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından yasal koşulları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de.