Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20715 K.2025/22109

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesindeki düzenleme karşısında ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı gerekçesiyle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ek kararıyla reddedildiği ve ek kararın sanık müdafiine 07.11.2022 tarihinde tebliğ edildikten sonra yasal sürede bu karara karşı herhangi bir temyiz isteminin bulunulmadığı, temyiz incelemesinin sadece sanık hakkında kurulan hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlendiğinden Tebliğname'deki bu suç yönünden temyiz başvurusunun reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun maddî ve manevî unsurlarının oluşmadığına, sanığın katılanın zararını gidermek isteyip tutukluluk halinden dolayı zararı gideremediğine, suç ile orantısız bir ceza verildiğine, sanığın lehine olacak hiçbir düzenlemeden yararlandırılmadığına, verilen cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi ve uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçeli olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;