Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20754 K.2023/8507

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2014 tarihli ve 2014/8456 Esas No.lu iddianamesi ile, şikâyetçinin iş yerine, gece saat 01.30 sıralarında girerek, yazar kasa içerisinden 100,00-150,00 TL para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.... Çocuk Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli ve 2014/845 Esas, 2014/1081 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 01.06.2018 tarihli ve 2017/2488 Esas, 2018/8159 Karar sayılı kararı ile, ''TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapması gerektiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında iş yerinden 100,00-150,00 TL'ye yakın, soruşturma aşamasında ise 50,00 TL kadar suça sürüklenen çocuğun, 10.11.2014 tarihinde gece vakti saat 01.31 sıralarında girerek para aldığını belirtmesi,

şikâyetçinin ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında 100,00-150,00 TL civarı para çalındığını ifade etmesi karşısında, iş yerinden çalınan paranın miktarı açısndan çelişki giderilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Çocuk Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/448 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 145, 31/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

5. Kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2020/30359 Esas, 2022/11133 Karar sayılı kararı ile ''5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak,

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin “mazeretinin reddi ile zorunlu müdafilik görevinin sonlandırılmasına” karar verilerek yargılamaya devamla aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... Çocuk Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/301 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 145, 31/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, 10.11.2014 tarihinde gece vakti saat 01.31 sıralarında, şikâyetçiye ait ...

Kahvaltı isimli iş yerine girerek yazar kasada yer ... kağıt ve madeni paraları alarak ayrıldığının iş yeri kamera görüntülerinden tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında şikâyetçinin iş yerinden 50,00 TL para çaldığını ikrar ettiği, şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen, istikrarlı beyanlarına göre iş yerinden 100,00-150,00 TL civarında para çalındığını beyan ettiği, ancak bozma ilamı sonrasında olayın üzerinden zaman geçtiği için hatırlamadığını beyan ettiği,

kamera görüntülerine göre kağıt ve madeni paraları birlikte aldığının tespit edilen suça sürüklenen çocuğun savunmalarında beyan ettiği 50,00 TL'nin üzerinde parayı almış olabileceği değerlendirilmiş ise de şikâyetçinin beyanı, suça sürüklenen çocuğun savunması ve olayın üzerinden geçen zaman gözetilerek şüphe suça sürüklenen çocuğun lehine değerlendirilmekle,

şikâyetçiye ait işyerinden olay günü yaklaşık 50,00 TL parayı çalmaktan sorumlu tutulması gerektiği ve suç tarihinde paranın satın alım gücü gözetilerek takdiren cezasından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince yarı oranında indirim uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı Yerel Mahkeme kararında belirtilmiştir.

2.Olay yerini gören güvenlik kamerası kayıtlarından, suçu, suça sürüklenen çocuğun işlediği tespit edilmiş; suça sürüklenen çocuk suçu ikrar etmiştir. 3.Hukuki süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, güvenlik kamerası kayıtları, şikâyetçi beyanı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR