Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20863 K.2023/5814

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2016 tarihli ve 2016/12521 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçiye ait kredi kartını kimliği tespit edilemeyen diğer şüpheli ile birlikte alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/162 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 53 ve 58. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/12714 Esas, 2022/8305 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin uzlaştırmaya tabi olan 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesine uyacağının gözetilmemesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir..

4. Bozma sonrası yerel mahkemenin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/398 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 168/2, 53 ve 58. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve 2023/69047 numaralı ve hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 30.05.2023 tarihli dilekçesinde, dosyasını temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 11.04.2012’de gece vakti sayılan saat 21.12.23’te sanığın önce ATM cihazına kâğıt sıkıştırıp, banka kartı ile ittirmek suretiyle cihazın çalışmasını engellediği, aynı gece saat 21.46.41’de bankamatiğe gelen şikâyetçinin yanına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin daha geldiği, sanığın bu sırada şikâyetçinin kartını onun vermesiyle alarak ... bölmesine sokarmış gibi yapıp el çabukluğu ile alıp, olay yerinden uzaklaştığı, güvenlik kamerası kayıtlarından tespit edilip, yakalandığı, şikâyetçi sanığı net olarak teşhis ettiği ve yapılan araştırmada şikâyetçinin kartından 800,00 ABD dolarının çekildiğinin ve sanığın kovuşturma evresinde zararı giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda suçunu inkâr etmiştir. 05.11.2013 havale tarihli Bilirkişi Raporu, 11.04.2012 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, 13.04.2012 tarihli Olay, CD İzleme ve Kimlik Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar tebliğnamede sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması talep edilmiş ise de, dosya içeriğinde mevcut olan 05.11.2013 havale tarihli Bilirkişi Raporuna göre, sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin de uygulanmasının gerekmesi sebebiyle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Dosya içeriğine göre, sanığın önce ATM cihazına gelip, cihaza kâğıt sıkıştırıp, banka kartı ile ittirmek suretiyle cihazın çalışmasını engelleyip, aynı gece saat 21.46.41’de bankamatiğe gelen şikâyetçinin kartını onun vermesiyle alarak ... bölmesine sokarmış gibi yapıp el çabukluğu ile alıp, olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmış olup, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suç kapsamında kaldığı, anılan suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği anlaşılmış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğinde mevcut olan 05.11.2013 havale tarihli Bilirkişi Raporuna göre, sanığın olay tarihinde saat 21.46.41’de bankamatiğe gelen şikâyetçinin kartını onun vermesiyle alarak ... bölmesine sokarmış gibi yapıp el çabukluğu ile alıp, olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması ve UYAP'... alınan güneşin ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin batış saatinin 19.43 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesine göre gecenin 20.43’te başlayıp, 05.27’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında aynı Kanun'un 143/1. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR