Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20869 K.2024/16597

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir Ancak;

1.Katılanın olay günü okulun bahçesine ön camları açık şekilde park ettiği aracından sanık ... ve temyiz dışı sanık Emrah Uzunkaplan'ın aracın ön koltuğunda bulunan laptopu çalması şeklinde gerçekleşen olayda; 28.06.2013 tarihli CD çözümleme tutanağı ve olay yeri basit krokisine göre katılanın aracını park ettiği okul bahçesinin etrafının çevrili olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın gerçekleştirmiş olduğu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun suç tarihi itibarîyla 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141. maddesine göre hüküm kurulması,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında kabul edildiği üzere, suça konu laptopu 300,00 TL karşılığında satın alan ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen üçüncü kişi durumundaki Mehmet Kılıç'ın zararının giderildiğine dair dosya içeriğinde bir bilgi veya belge bulunmadığından, Mehmet Kılıç'tan zararının giderilip giderilmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,