Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21064 K.2024/3248

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58070 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/03/2013 tarihli ve 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği,

Somut olayda, sanığın müştekiden çaldığı telefonunun satıldığı kişi olan Zeki Kılıç hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden başlatılan soruşturma neticesinde, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/11/2021 tarihli ve 2021/64636 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

bu cihetle hırsızlığa konu malı satın alan Zeki Kılıç'ın iyiniyetli olması sebebiyle, sanığın sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesinin gerekli olduğu, ancak sanığın telefonu sattığı yeri söylemesi üzerine, satın alan 3. kişinin telefonu kolluk görevlilerine teslim etmesine rağmen zararının sanık tarafından giderilip giderilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmakla, bu yönde araştırma yapılarak,

sonuca göre sanık hakkında anılan kanunun 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması hâlinde.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda hükümlünün şikâyetçiden çaldığı cep telefonunu satın alan ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi sebebiyle iyi niyetli olan Zeki Kılıç'ın zararının karşılanmadığı, dosya kapsamındaki tüm beyanlar itibarıyla Zeki Kılıç'ın zararının karşılandığına ilişkin hiç bir beyan ve delilin olmadığının anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacak olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR