Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21182 K.2023/5627

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.01.2023 tarihli ve 2023/535 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; şehirlerarası otobüs ile yolculuk yapan katılanın, otobüsün üst rafına koyduğu 400.000,00 TL parasını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-c, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/139 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-c maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, sanık hakkında kurulan hükümde ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1281 Esas, 2023/1618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile hırısızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-c, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında kurulan hükümde ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın samimi ikrarının lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; suça konu paranın herkese açık rafta bırakıldığına, bu durumun ve samimi ikrarının lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Katılan vekilinin temyiz istemi ise, sanığın atılı eylemi katılanın uyumasından yararlanarak gerçekleştirmesi nedeniyle kişinin kendini koruyamayacak durumda olması hâlinin kabul edilerek bu durumun da değerlendirilmesi gerektiğine, 5 adlî sicil kaydı olan ve suça meyilli olduğu anlaşılan sanık hakkında cezanın alt sınırdan hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay tarihinde şehirlerarası otobüs ile yolculuk yapan katılanın, otobüsün üst rafına koyduğu 22.500 ... dolarını çaldığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrâr etmiştir. 15.07.2022 tarihli Görüntü İzleme ve Araştırma Tutanağı, 20.01.2023 tarihli CD inceleme ve Çözümleme Tutanağı, tanık beyanı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya içeriğinde bulunan kamera görüntülerine göre sanığın eyleminin gece saat 00.12-00.37 sıralarında gerçekleştiğinin görüldüğü, yine katılanın eşi Gülter'in kolluktaki beyanlarında saat 22.15 sıralarında yola çıktıklarını belirttiği, katılan ...'in kollukta ... olduğu 19.01.2023 tarihli ifadesinin saat 03.00, eşi Gülter'in ifadesinin ise saat 03.45 sıralarında sona erdiği, katılanında saat 02.00 sıralarında kolluğa müracaatta bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eylemini geceleyin sayılan bir zaman diliminde gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c, 143/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada yer ... kamera görüntüleri ile sanığın mahkeme huzurundaki ikrar içerir savunması göz önüne alındığında, sanığın gece saat 00.12-00.37 sıralarında katılanın otobüs rafına koyduğu montunun cebinde bulunan 22.500 Dolar tutarındaki parayı, katılanın uyuduğu sırada almak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a maddesinin kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından yararlanılarak hırsızlık suçunun işlenmesi hâlini düzenlediği,

bu durumun akli, bedensel veya ruhsal durumdan ileri gelmesi hâlinde uygulanabileceği, ayrıca alt sınırdan uzaklaşılarak ... cezanın belirlendiği anlaşıldığından tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin niteliği, Mahkemece uygulanan hükümler ve ceza miktarı bakımından yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR