Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21278 K.2023/5344

I-Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/1792 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 119/1-c, 62, 151/1, 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla kurulan "1 yıl 8 ay" ve “3 ay 10 ...” hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen 29.05.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/1276 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 29.05.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/1276 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2022 tarihli ve 2022/14944 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında gece vakti etrafı telle çevrili olmayan inşaat alanında bulunan kilitli konteynerin penceresine zarar vermek suretiyle içine girerek suça konu inşaat malzemelerini çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2. Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/1792 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ...'ın ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz istemi, lehe olan hükümlerin uygulanmasına, zararın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi hâlinde zararı gidermek istediğine, suçu kabul etmesine rağmen buna ilişkin indirim olmamasına, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi, aksi takdirde sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesine ve ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanmasına, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, ... ceza belirlenirken yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesine, sanığın ikrarından başka somut delilin bulunmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay tarihinde 23.10 sıralarında PD Grup Yapı İnşaat Şirketi tarafından yapılmakta olan Odunpazarı Belediyesi Spor Kompleksi inşaat alanına gittikleri, inşaat alanında bulunan kapısı kilitli vaziyetteki yazıhane ve depo olarak kullanılan konteynerin penceresinin tırnaklarına zarar vererek konteyner içerisine girdikleri, konteyner içerisinde bulunan 1 adet elektronik nivo ve takımını, 2 adet ... makinesini, 1 adet bosch marka büyük ... spiral makinesini, 1 adet elektrik panosu ve 4 x10 50 metre kablosunu, 25 litre jeneratörün içerisinde bulunan benzini, 1 adet takım çantasını, 6'lık ve 12'lik 2 paket 50 kg'lık çiviyi,

1 top 25 kg'lık ... bağlama telini yine konteynerin önünde bulunan yaklaşık 2 ton 16'lık demiri çaldıkları kabul edilerek sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,

2.Soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Krokisi, Görüntü İzleme Araştırma ve Tespit Tutanağı, arama neticesinde elde edilen suça konu malzemelerin Değer Tespit ve Teslim Tutanağının dosya içinde bulunduğu, 3. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul ettikleri ve beyanlarının birbirini doğruladığı, tanık ...'nın da sanıkların beyanlarını doğruladığı nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde usûle aykırılık bulunmamıştır.

B.Lehe Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 7 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Alt Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede

Gece vakti birden fazla kişiyle birlikte kilit altında korunan çok sayıda farklı inşaat malzemelerini çaldıkları anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. İkinci Kez Mükerrirlik Koşullarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık ...'nın adlî sicil kaydında yer ... Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2016 tarihli ve 2016/498 Esas, 2016/625 Karar sayılı ilâmındaki hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkûmiyet hükmünde, cezanın birinci kez mükerrirlik hükümlerine göre infaz edilmesine karar verildiği nazara alındığında; mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Zararın Tespitine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanıkların inşaat alanında bulunan kapısı kilitli vaziyetteki yazıhane ve depo olarak kullanılan konteynerin penceresinin tırnaklarına zarar vererek konteyner içerisine girdikleri, konteyner içerisinde bulunan 1 adet elektronik nivo ve takımını, 2 adet ... makinesini, 1 adet bosch marka büyük ... spiral makinesini, 1 adet elektrik panosu ve 4 x10 50 metre kablosunu, 25 litre jeneratörün içerisinde bulunan benzini, 1 adet takım çantasını, 6'lık ve 12'lik 2 paket 50 kg'lık çiviyi, 1 top 25 kg'lık ... bağlama telini yine konteynerin önünde bulunan yaklaşık 2 ton 16'lık demiri çaldıkları, katılanın aşamalarda alınan beyanlarında zararlarının 80.000,00 TL olduğunu beyan ettiği nazara alındığında; mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,