Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21343 K.2023/5406

A. Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1723 Esas, 2023/1565 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/63 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile katılanlar ... ve ...'ya yönelik mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 53, 58. maddeleri gereği hükmedilen iki kez 6 ay hapis cezasına dair mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 2023/717 iddianame numaralı ve 19.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın katılan ...'ya ait sokak üzerinde ... hâlinde kilitli hâlde bulunan 20 A... plakalı aracın sol kelebek camı ile arka camını kırmak ve çamurluğa zarar vermek suretiyle araç içerisinden oto teyb, amfi, bass hoparlör ve aküyü gece vakti çaldığı; katılan ...'e ait sokak üzerinde ... hâlinde kilitli hâlde bulunan 35 A...... plakalı aracın sağ ön kapısına zarar vermek suretiyle araç içerisinden 1 adet amfi, 1 bass hoparlör, 4 adet kapı hoparlörü ve 2 adet ... kolyeyi gece vakti çaldığından bahisle açılan kamu davasında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 143/1, 53, 58, 63. maddelerinden iki kez cezalandırılmasının talep edildiği belirlenmiştir.

2. Hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/63 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53, 58, 63. maddelerinden iki kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında kurulan hükümlerde mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına, sanığın tutukluluk hâlinin devamına, mahsuba karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1723 Esas, 2023/1565 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve tutukluluk hâlinin devamına, karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, "Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinden sanığın yararlandırılması gerektiğine, sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine '' yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, katılan ...'ya ait olup sokak üzerinde ... hâlinde kilitli hâlde bulunan 20 A... plakalı aracın sol kelebek camı ile arka camını kırmak ve çamurluğa zarar vermek suretiyle araç içerisinden toplam 20.000,00 TL değerindeki oto teybi, amfi, bass ve aküyü gece saat 03.16 sıralarında çaldığı; katılan ...'e ait sokak üzerinde ... hâlinde kilitli hâlde bulunan 35 A...... plakalı aracın sağ ön kapısına zarar vermek suretiyle araç içerisinden toplam 10.000,00 TL değerindeki 1 adet amfi, 1 bass hoparlör, 4 adet kapı hoparlörü ve 2 adet ... kolyeyi gece saat 04.03 sıralarında çaldığı,

olaylara ait kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığa ulaşıldığı, sanığın katılan ...'ın zararını gidermediği, katılan ...'ın aküsünü soruşturmada iade ettiği, ancak katılan ...'ın 14.02.2023 tarihli duruşmada "Kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığını" ifade ettiği, sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanların ifadeleri, 14.01.2023 tarihli Görüntü İnceleme ve Teşhis Tutanağı, 14.01.2023 tarihli Tespit Yakalama Muhafaza altına Alma Tutanağı, 14.01.2023 tarihli olay yeri İnceleme Raporları ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin kabulüyle,

hırsızlık suçlarından sanığın cezalandırılmasına ve tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılamanın aşamalarında ikrar içeren savunmaları, katılanların ifadeleri, 14.01.2023 tarihli Görüntü İnceleme ve Teşhis Tutanağı, 14.01.2023 tarihli Tespit Yakalama Muhafaza altına Alma Tutanağı, 14.01.2023 tarihli olay yeri İnceleme Raporları ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği, kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinden uygulama yapılmama gerekçeleri ile teşdit gerekçelerinin yerinde olduğu; sanığın katılan ...'ın zararını gidermediği,

katılan ...'ın aküsünü soruşturmada iade ettiği, ancak katılan ...'ın 14.02.2023 tarihli duruşmada "Kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığını" ifade ettiği, bu sebeple kurulan hükümlerde aynı Kanun'un 168. maddesinden uygulama yapılamayacağı anlaşıldığından; eksik incelenen bir hususun bulunmadığı, kararın usûl ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1723 Esas, 2023/1565 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,