Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21345 K.2023/5405

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Soma Cumhuriyet Başsavcılığının, 2023/50 iddianame numaralı ve 16.01.2023 tarihli iddianamesi ile katılanın evinin sıva işlerini yapan sanığın, katılanın ikametindeki çekmecede bulunan banka kartı ile şifresinin yazılı olduğu kağıdı 28.05.2022 günü ... vakti çaldığı, suça konu banka kartı ile 28.05.2022 ve 29.05.2022 tarihlerinde farklı zamanlarda dört seferde toplam 14.310,00 TL parayı çektiğinden bahisle açılan kamu davalarında, sanığın hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53, 58;

245/1, 43/1, 53, 58. maddelerinden cezalandırılmasının talep edildiği belirlenmiştir. 2. Hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/40 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53, 58, 63; 245/1, 52/2, 53, 58 maddelerinden sırasıyla 6 yıl hapis.

3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın tutukluluk hâlinin devamına, mahsuba karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan mahkûmiyet hükümlerinin sanık, müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı (Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm yönünden o yer Cumhuriyet savcısı aleyhe istinaf etti) tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge adlîye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/2270 Esas, 2023/2684 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm yönünden ise "kurulan hükümde 43. maddenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölümün çıkartılmasına,

yerine "Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezası takdiren 1/4 oranında artırılarak 3 yıl 9 ay hapis ve 6 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, devamında gelen aynı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden sırasıyla "5 ..." ve "100,00 TL" ibarelerinin çıkartılmasına,

yerine sırasıyla "6 ..." ve "120,00 TL " ibarelerinin yazılması suretiyle, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adlî para cezası olarak belirlenerek hükmün diğer yönleri korunmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-b maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, "Kesin, inandırıcı, şüpheden uzak delil bulunmadığı hâlde sanığın atılı suçlardan cezalandırıldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, eksik inceleme ile alt sınırdan uzaklaşılarak cezalara hükmedildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinden uygulama yapılması gerektiğine'' yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın evinin sıva işlerini yapan sanığın, katılanın ikametindeki çekmecede bulunan banka kartı ile şifresinin yazılı olduğu kağıdı 28.05.2022 günü ... vakti çaldığı, suça konu banka kartı ile 28.05.2022 ve 29.05.2022 tarihleri arasında dört seferde toplam 14.310,00 TL parayı çektiği, suça konu ... ile ATM'den para çekme anlarına ait kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığa ulaşıldığı, sanığın katılanın zararını gidermediği, sanığın savunması, katılanın ifadesi, tanıklar S.A., U.S., V.V.'nin beyanları, 15.12.2022 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, 13.06.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, ...

Bankasının 07.09.2022 tarihli Mevduat Araştırma Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin kabulüyle, hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından (5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinden hüküm kurulurken sanığın kastının yenilenmediği gerekçesiyle aynı Kanun'un 43/1. maddesinden uygulama yapılmadan) sanığın cezalandırılmasına ve hırsızlık suçundan tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adlîye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adlîye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm yönünden ise "kurulan hükümde 43. maddenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölümün çıkartılmasına,

yerine "Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezası takdiren 1/4 oranında artırılarak 3 yıl 9 ay hapis ve 6 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, devamında gelen aynı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden sırasıyla "5 ..." ve "100,00 TL" ibarelerinin çıkartılmasına,

yerine sırasıyla "6 ..." ve "120,00 TL " ibarelerinin yazılması suretiyle, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adlî para cezası olarak belirlenerek hükmün diğer yönleri korunmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-b maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılanın ifadesi, tanıklar S.A., U.S., V.V.'nin beyanları, 15.12.2022 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, 13.06.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, ...

Bankasının 07.09.2022 tarihli Mevduat Araştırma Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği, hırsızlık suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşıldığı ve teşdit gerekçesinin yerinde olduğu; katılanın zararının giderilmemesi sebebiyle kurulan hükümlerde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı; eksik incelenen bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge adlîye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/2270 Esas, 2023/2684 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Soma