Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2152 K.2023/2183

Şükrüye Kunuk (Beyaz) ve ... hakkında hırsızlık suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2006 tarihli 2006/47558-41 soruşturma numaralı iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda ... (...) ve ... haklarında Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2006 tarihli ve 2006/633 Esas, 2006/833 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükümleri verildiği; anılan hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 09.10.2012 tarihli ve 2011/13858 Esas, 2012/20851 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onama kararı verildiği,

... (...) yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan yargılama akabinde Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2013 tarihli ve 2006/633 Esas, 2006/833 Karar sayılı ek kararıyla ... (...) hakkındaki 16.11.2006 tarihli mahkûmiyet hükmünün iptaline karar verilip ... (...) hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği,

bu ek karar sonrasında sanık ... hakkında (sadece) hırsızlık suçundan açılan kamu davası ile inceleme konusu olan Adana 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/223 Esas, 2021/109 Karar sayılı hükmünün tesis edildiği ve anılan hükmün de sanık ... tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... hakkında temyiz kanun yolu talebinde bulunulan hüküm her ne kadar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce Yargıtay denetiminden geçmemiş ise de; ... (...) ve ... haklarındaki Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2006 tarihli ve 2006/633 Esas, 2006/833 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 09.10.2012 tarihli ve 2011/13858 Esas, 2012/20851 Karar sayılı kararıyla sonuçlandırılmış olması nedeniyle, sanık ... hakkındaki hükmün de Yargıtayın denetimine tabi olduğu anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 2020/6294 iddianame numaralı 16.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın, hırsızlık eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olduğu tespit edilmiştir. 2. Adana 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/223 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık "diğer sanık ...'ün yanında bulunduğundan dolayı mahkûmiyetine hükmedildiğini, suçsuz olduğunu" belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte, mağaza içerisinde alışveriş yapan şikâyetçinin omzunda asılı olan çantasının içindeki 220,00 TL'yi gündüz vakti çaldığı, yapılan ihbar üzerine olaydan yarım saat sonra yakalandığı ve kendisini Şükrüye Kunuk(Beyaz) olarak tanıttığı anlaşılmakla, sanık ... ile temyiz dışı diğer sanık ...'ün savunmaları, şikâyetçinin ifadeleri, olay anına ilişkin kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır 2. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR