Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21561 K.2024/3750

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63293 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1- Sanığın müşteki ...'ın ikametine girerek banyoda bulunan banyo kazanını boru anahtarı ile söküp, Tekman Metal isimli işyerine sattığı olay nedeniyle sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yanında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala bu suçu işlemek amacıyla zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlık kastının suça konu banyo kazanının mülkiyetine yönelik olduğu, söz konusu banyo kazanına zarar verilmesine yönelik eylemin ayrıca cezalandırılamayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- Suça konu olayda, müştekiye ait olan ancak suç tarihi itibariyle içinde oturanın bulunmadığı evin müşteki tarafından kiraya verilmek üzere bekletildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde boş olduğu anlaşılan suça konu yerin konut olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

3- Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle ertelemeye engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yılı aşmayan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının 2 yılın üzerinde kaldığından bahisle yazılı şekilde cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Hükümlünün şikâyetçi ...'ın ikametine girerek banyoda bulunan banyo kazanını boru anahtarı ile söküp, Tekman Metal isimli iş yerine sattığı olay nedeniyle hükümlü hakkında yapılan yargılama sonucunda, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları yanında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarihli ve 2013/2-686 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında;

ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşıldığından mala zarar verme suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Suça konu olayda, şikâyetçiye ait olan ancak suç tarihi itibarıyla içinde oturanın bulunmadığı evin şikâyetçi tarafından kiraya verilmek üzere bekletildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde boş olduğu anlaşılan suça konu yerin konut olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4 maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

4. Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması nedeniyle ertelemeye engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yılı aşmayan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının 2 yılın üzerinde kaldığından bahisle yazılı şekilde cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanun' a aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) ve (2) numaralı kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE, Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/159 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3 maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4 maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedenleri hükümlünün cezalarının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlü hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılmış ise de; 5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesinin (a) bendi gereği ayrı ayrı BERAATİNE,