Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21702 K.2023/10018

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu ayrıca sanığın hakkında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi gereği hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin ve sanığın hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında her iki suçtan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Katılan ... vekilinin, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkındaki kamu davasının niteliğine göre, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

2.Sanığın, hakkında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine “iftira” olarak yazılması ve sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan "TCK'nun 268. maddesi delaletiyle 267/1. maddesi" uyarınca hüküm kurulması gerekirken, sadece "TCK'nun 267/1. maddesi" belirtilerek hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/1545 Esas, 2013/315 Karar sayılı ilâmında hırsızlık suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan mahkûmiyet süresi "11 ay 20 ... hapis" olduğu hâlde, hüküm fıkralarında "1 yıl 11 ay 20 ... hapis" olarak yazılması ve sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği hâlde, aynı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince "Sanık hakkında Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/1545 Esas, 2013/315 Karar sayılı ilâmındaki hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 ... hapis cezasının tekerrüre esas alınarak hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanığın ve katılan vekilinin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a.Dosya kapsamından, ... görevlisi Ruhi ...'ın, TEM Bağlantı Yolu ... Gişe Mevkiinde görevini ifa ettiği sırada, rulo olarak sarılmış ve etrafa çekmek için kullanacakları 30 m.lik çit telini el arabasıyla taşımakta olan sanıktan şüphelenmesi üzerine durdurup nereden aldığını sorduğunda, sanığın telleri bir şahıstan aldığını söylemesi üzerine, teller ... olduğu için kendilerine ait olduğunu anlayarak 155'i aradığının anlaşılması karşısında, kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/1545 Esas, 2013/315 Karar sayılı ilâmında hırsızlık suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan mahkûmiyet süresi "11 ay 20 ... hapis" olduğu hâlde, hüküm fıkrasında "1 yıl 11 ay 20 ... hapis" olarak yazılması,

c. 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği halde, aynı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,