Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21775 K.2023/5986

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2023 tarihli ve 2023/17114 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, gece vakti şikâyetçiye ait ikamete pencere kilidinin zorlayarak açıp girerek içerde bulunan Notebook'u çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1, 63 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 42.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2023 tarihli, 2023/193 Esas ve 2023/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1756 Esas, 2023/1955 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği ise; 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmasına, kararın gerekçesiz olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suçlamayı ikrar eden sanığın gece vakti müştekinin ikamet ettiği aynı zamanda ofis olarak kullandığı adrese tornavida ile balkon penceresini açmak sureti ile girdiği, ikamet içerisinden müştekiye ait HP marka notebook'u çaldığı kabul edilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanığın hırsızlık olayından hemen sonra suça konu laptobu kendisinden ayrı yaşayan babası ... Susmaz'ın evine götürerek geçici olarak bıraktığı, görevli kolluk birimlerince sanığın yerini öğrenmek için ... Susmaz'ın evine gidildiğinde, laptop'un sanık tarafından kendisine geçici olarak bırakıldığını söyleyip emniyet güçlerine teslim ettiği, laptop'un eksiksiz ve ... olarak şikayetçiye teslim edildiği, sanığın iadeye itiraz etmemesi, şikâyetçinin; zararının ve şikâyetinin olmadığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

VI. KARAR