Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21959 K.2023/5935

Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 296/2. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca,

ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 08.06.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, B.

Sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararlara ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve 2022/619 Esas No.lu iddianamesi ile; sanıkların 24.07.2021 tarihinde, saat 23.20 sıralarında katılanın evine girerek, laptop, televizyon, tablet, cep telefonu, traş makinesi çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 143/1, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2.Ankara Batı

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/64 Esas, 2023/302 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 58. maddeleri gereğince, 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 ve 58.maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, her iki sanık hakkında cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/1311 Esas, 2023/1468 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın, soruşturma ve yargılama sürecindeki samimi ikrar ve ifadelerine karşın, hakkında verilen mahkûmiyet kararında yapılan takdir ve yasal indirimlerin asgari sınırlarda tutulduğu, yeterince nazarı dikkate alınmadığına, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, ... ile aralarında husumet bulunduğu, HTS kayıtlarına göre sanığın suç yerinde bulunmadığının ortaya çıktığı, suç tarihinde çalıştığı iş yeri nedeniyle dinlenen tanıkların üzerinden zaman geçmiş ve sigortasız çalışması nedeniyle net ifade veremediği,

kabule göre de, daha lehe hükümlerin değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ciddi çelişkiler nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, Sanık ...'ın temyiz istemi; sanık ...'in beyanlarının birbirinden farklı olduğu, bu çelişkilerin değerlendirilmediği, kamera kaydındaki 2. kişinin kendisi olmadığı, buna ilişkin kararın direkt adli tıp tarafından verilmesini istediği, 2. kez mükerrirlik ile ilgili usulsüzlük olduğu, katılanın aradan 10 ay geçtikten sonra kendisini teşhis etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinden yararlanmak için kendisine iftira attığı, 24.08.2021 tarihli ve 29.06.2022 tarihli raporlarda görüntüdeki kişinin kendisinin olmadığının belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 05.08.2021 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, 05.08.2021 tarihli Yakalama Tutanağı, 30.07.2021 tarihli tutanak, 28.07.2021 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.08.2021 tarihli uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, HTS Kayıtları, Ankara ...

Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 29.06.2022 tarihli uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların gece saat 23.20 sıralarında katılanın evine gittikleri, ...'in gözcü olarak kaldığı, ...'ın ise su borusuna basarak yüksek giriş olan daireye girdiği, oradan aldığı laptop, TV, iki adet cep telefonu, bir adet kol saati, tablet ve tıraş makinesini çalarak oradan ayrıldıkları, sanıklardan ...'in tüm aşamalarda samimi ikrarda bulunarak suçu ... ile birlikte işlediklerini kabul ettiği, kamera görüntülerinde kendisini ve arasında husumet bulunmayan diğer sanığı teşhis ederek gösterdiği,

buna karşılık sanık ...'ın inkârı tercih ettiği ama aşamalarda çelişkilere düştüğü, zira savcılık ifadesinde hırsızlık tarihinde evinde olduğunu ve katılanı tanımadığını, suçun işlendiği yere hiç gitmediğini, diğer sanıkla bir araya gelmediğini söylemiş iken kovuşturma aşamasında o tarihte ve saatlerde Meriç Restaurant isimli iş yerinde çalışmakta olduğunu söyleyerek bulunduğu yeri değiştirdiği,

Meriç Restaurant sahibi olan tanık ...'in sanığı hatırlamamakla birlikte geçici çalışmış olabileceğini, bu durumda havuzda görevlendirildiğinden 17.00 sıralarında paydos ettiklerini, hırsızlık gecesi kendileriyle çalışmasının mümkün olmadığını, sanıkla görüşüp bizzat işe ... tanık ...'nun da sanığın işe girince birkaç ... çalışıp ortadan kaybolduğunu, havuz dışında bir yerde görevlendirmediğini, havuz çalışanlarının çıkış saatinin ise en geç 18.00 olduğunu söylediği, sanık ...'ın katılanın evine gitmediğini ve onu tanımadığını söylediği,

ancak sanık ... ile duruşma salonunda karşılaşan katılanın, sanık ...'ın hırsızlık suçundan iki ... önce evine dini kitap satma bahanesiyle geldiğini, kitap almamakla birlikte para verdiğini, ancak sanık ...'ın kapıdan ... içine ayrıntılı bir şekilde bakmasının dikkatini çektiğini anlatarak kapısına gelen kişinin sanık ... olduğunu ... olarak ve tereddütsüz bir şekilde bizzat teşhis ettiği, sanıklar arasında bir husumet olmadığı da gözetilerek sanık ...'in ısrarlı beyanları, teşhis tutanağı, katılanın teşhisi birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın diğer sanık ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde atılı suçları işleyen kişi olduğu,

savunmalarının cezadan kurtulmaya matuf olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, güvenlik kamerası görüntüleri, sanık ...'in ikrarı ve sanık ... hakkında Mahkemece yaptırılan araştırmalar ve dinlenen tanıklar beyanı ile katılanın sanığın olaydan iki ... önce evine gelen kişi olarak sanık ...'ı teşhisi, sanık ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 08.09.2021 tarihli ifadesinde. "Şüpheli ... ...'i kardeşim ... Kemertaş'ın arkadaşı olması sebebiyle tanırım. Kendisinin uyuşturucu kullandığını biliyorum.

Ben ... ... hakkında daha önce CİMER'e uyuşturucu kullanması, satması ve çocuklara hırsızlık yaptırması sebebiyle müracaatta bulundum.

Kendisiyle aramızda herhangi bir husumet yoktu." şeklindeki beyanı karşısında, aralarında husumet bulunduğu gerekçesiyle ...'in kendisine suç attığına dair temyiz talebi yerinde görülmemiş, dosya içerisinde mevcut olan ve UYAP'... da temin edilen adli sicil kaydına göre sanık ... hakkında 2. kez mükerrirlik uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/1311 Esas, 2023/1468 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı