Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22187 K.2023/8262

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; kararın niteliği ve temyiz sebebine göre sanık müdafiinin duruşma talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi gereğince takdiren reddine karar verilerek ve katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... ile katılan ... vekilinin, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, yetersiz rapor ve eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, samimi ikrarda bulunan sanığın tehdit altında suçu işlediğine, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 28.ve 39.maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

sanık ... hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,