Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/225 K.2023/5110

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2014 tarihli ve 2014/226 Esas No'lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında olay günü saat 01.30 sıralarında, temyiz dışı sanık ... ... ile birlikte, katılana ait tekel bayiine, kapısını zorlayıp asma kilidini kırarak girip, buzdolabından 5 adet 100'lük rakı, 150 adet kutu bira ve 20,00 - 30,00 TL civarında bozuk para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2014/354 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62 ve 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 4 ay 20 ... hapis ve 1 yıl 1 ay 20 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/12505 Esas, 2021/21956 Karar sayılı kararı ile fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk aleyhine hesap hatası yapılmış olması gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62 ve 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 4 ay 20 ... hapis ve 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; olay yerinden parmak izi ve kamera görüntüsü gibi somut bir delil elde edilmeden sırf ... tanıklığı yapan şahısların yalan beyanlarına itibar edilerek, işlemediği bir suçtan dolayı haksız yere cezalandırıldığına, yeniden yargılama yapılarak lehine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ...'nın, temyiz dışı sanık ... ... ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait olan tekel bayiine, gece saat 01.30 sıralarında geldikleri, suça sürüklenen çocuğun yerden bulduğu ... ... ile büfenin kapısını zorlayıp asma kilidini kırması üzerine içeriye girdikleri, buzdolabının kapağını açarak 5 adet 100'lük rakı, 150 adet kutu bira ve 20,00-30,00 TL bozuk para alarak olay yerinden ayrıldıkları, suça sürüklenen çocuk ve sanığın soruşturma aşamasında ve müdafii huzurunda Cumhuriyet Savcısına ... oldukları oluşa uygun, birbirini tamamlayan ve ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları,

tutanaklar ve tüm dosya kapsamı ile ... kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında kısmen suçlamaları reddeden savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek Yerel Mahkemece itibar edilmemiş, mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 03.04.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, aynı tarihli olay yeri basit krokisi, 06.04.2014 tarihli teşhis tutanağı ve tanık A.U.'nun beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de olay günü katılana ait Sarmaşık Tekel Bayiden çalınan suça konu alkollü içecekleri sakladıkları ve içtikleri ...'a ait evden çıkarken temyiz dışı sanık ... ... ile birlikte görüldükleri, sanık ...'ın katılana ait iş yerinden suça sürüklenen çocuk ile birlikte hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun da hırsızlık eylemine karışmadığını belirtmesine rağmen olay gecesi sanık ... ile birlikte ...'a ait eve gidip, burada buldukları biraları içtiklerini beyan ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR