Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/22633 E. , 2025/4169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3674 E., 2023/34 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/22633 E. , 2025/4169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3674 E., 2023/34 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/579 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/588 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile " ...Sanık hakkında TCK 141/1 maddesi gereğince ceza verilmiş ise de, eylemin TCK 142/2-h maddesi kapsamında olduğu, sanığın müştekiden cep telefonunu kendisine vermesini istediği, müştekinin de cep telefonunu görüşme yapması için sanığa verdiği, ancak sanığın telefonla konuşurken Hastanenin kafeteryasından çıkıp gittiği ve geri dönmemek suretiyle müştekinin Huawei marka cep telefonunu hırsızladığı, Hastanenin kafetaryasından gerçekleşen bir hırsızlık eylemi olması nedeniyle eylemin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı, sanığa ve müştekiye hastanenin kafeterya bölümünün bina ve eklentilerine dahil olup olmadığı yeterince açıklattırılıp gerekirse mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 142/2-h madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığa eksik ceza tayini" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/588 Esas, 2022/189 sayılı kararının ve bu karar üzerine yeniden yargılama yapan İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/202 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.