Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22851 K.2023/5693

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2009 tarihli ve 2009/4787 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında olay tarihinde şüpheli A.Ş.'nin şikâyetçinin sahibi olduğu şirketin ...

Bankası Atatürk Caddesi şubesinde bulunan 6... nolu şirket hesabına internet bankacılığından faydalanarak girdiği ve şirketin döviz hesabından 6382 ABD doları bozdurularak karşılığı olan 79,55 YTL'yi Türk lirası hesabına aktardığı, bu hesapta bulunan para ile birlikte toplam 533 YTL'yi şüpheli ...'a ait ... Bankası İstanbul ...

Çarşı şubesindeki 3... nolu hesaba aktardığı, ...'ın da bu parayı çektiği, bu şekilde şüphelinin internet şifresini kırarak şikâyetçinin bilgisi dışında şirket hesabından havale yapmak suretiyle bilişim sistemleri kullanarak haksız çıkar sağlamak suçu işlediği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 244/4, 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Adana

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2011 tarihli ve 2009/318 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemleri kullanarak haksız çıkar sağlamak suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 26.09.2016 tarihli ve 2016/11587 Esas, 2016/12999 Karar sayılı kararı ile; "sanığın, maaşını çekmek için kullandığını belirttiği, suça konu paranın bir kısmının çekildiği banka kartının, suç tarihi olan 2008 yılının mayıs ayının 15'i ile 20'si arasında çalındığını, aynı ... bankayı arayarak müşteri hizmetleri ile görüşüp kartının kapatılmasını istediğini ve sonradan da kapandığını düşünerek takip etmediğini savunduğunun, ...

Bankası A.Ş.'nin 15.03.2010 tarihli yazısında ise bahse konu banka kartının sanık adına düzenlendiğinin ve 30.05.2008 tarihinde saat 00.06:55'te kullanıma kapatıldığının ve adı geçen bankanın 23.07.2008 tarihli yazısı ekindeki sanığın banka kartına ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde, bahse konu kartın hesabına yine suç tarihinde sanığa ödenen maaş miktarı olan 700,00 TL'nin yattığının, ardından da suça konu 530,00 TL'nin aktarıldığının ve sonrasında 800,00 TL nakit çekim yapıldığının, kalan tutarın da alışverişlerde kullanıldığının anlaşılması karşısında,

sanığın bahse konu karta ilişkin varsa kayıp/çalıntı müracaatının ne zaman olduğunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine Adana

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2016/748 Esas, 2018/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 244/1, 62, 51 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 5.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2019/1051 Esas, 2019/11282 Karar sayılı kararı ile; "... sanığın maaşının yattığını ifade ettiği hesabına bağlı suça konu banka kartı ile ilgili olarak 22.05.2013 tarihinde ... merkezinin arandığına ilişkin ses kaydının dinlenmesi sonucu şifre oluşturma işlemleri yapıldığının anlaşıldığı belirtilen ...

Bankası'nın 21.12.2016 tarihli yazısı karşısında; suça konu kartla suç tarihinden sonra işlem yapılmadığı anlaşılmakla sanıktan maaşını suç tarihinden sonra ne şekilde aldığının sorulması, ... merkezini arayan telefon numarasının tespiti ile kime ait olduğunun araştırılması, banka tarafından varlığı belirtilen ses kaydının getirtilmesi, sanığa dinletilmesi, kabul etmediği takdirde bilirkişiye incelettirilmesi, hesap hareketlerinden kontör ve telefon sattığı anlaşılan iş yerlerinden alışveriş ettiği anlaşılmakla, bu alışverişlere ilişkin belgelerin getirtilmesi,

kontör yüklemesi yapılan telefon numara ve aboneleri tespiti, cep telefonu alındıysa belgelerinin, İMEİ numaralarının ve hangi hatlarca kullanıldığının saptanması, sonucuna göre katılanın interaktif banka hesabına internet yoluyla girilerek varolan dövizin bozma işlemi sonucu elde edilen paranın havale yoluyla gönderildiği aynı bankada hesabı bulunan sanık tarafından çekilmesi şeklindeki eylemin sübutu halinde, TCK.nın 142/2-e madde ve fıkrası suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6.Bozma üzerine Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2019/601 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi; bahse konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 244/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Her ne kadar sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığa iddia olunan eylemin "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğu, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılması için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği, suça konu havalenin yapıldığı IP'nin tespit edilemediği, 22.05.2008 tarihinde bankayı şifre değişimi için arayan 5... nolu hattın sanığa ait olmadığı, sanıkla illiyetinin bulunmadığı,

yabancı uyruklu bir şahsın adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, şifre değişikliği için arayan kişiye ait ses kayıtlarının bankadan istendiği, ancak bankada bulunmadığının bildirildiği, her ne kadar sanık ilk alınan savunmasında Mayıs ayının 15'i ile 20'si arası çalındığını, bankayı arayarak kapatılmasını istediğini beyan etmiş ise de, tarih ve zaman aralığını karıştırıyor olmasının olağan olduğu, sanık tarafından sonradan farkedilmiş olabileceği ve kartını 30.05.2008 tarihinde kapattırdığı, sanığın ilk aşamadan beri suçlamaları ısrarla reddetmesi, suça konu harcamalarla sanık arasında bağ kurulamaması,

bu yönde yapılan araştırmalar sonucunda sanık aleyhine delil elde edilemediği hususları hep birlikte dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe bulunduğu kabul edilerek Yerel Mahkemece sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesine düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağının anlaşıldığı yine mahkemece yapılan araştırma sonucu mahkemenin sanığın mahkûmiyetini gerektirir, sanık aleyhine delil elde edilemediği yönündeki gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından işlendiğinin ... olmadığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana