Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/23195 E. , 2025/23986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1347 E., 2022/2826 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verile
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/23195 E. , 2025/23986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1347 E., 2022/2826 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın anahtarı içinde bulunan araca, yatacak yeri olmadığı için uyumak amaçlı girdiğini beyan ettiğine, mahkemede iyi niyetle açıklamada bulunup aracı aldığını belirttiğine, suçun oluşumunda kast unsurunun bulunmadığına, sanığın aracı çalma yahut kullanma kastı bulunmaksızın kalacak yahut gidecek yeri bulunmadığı için yalnızca soğuktan korunmak ve uyumak amacıyla aracın içine girdiğine, aracı kendisinin bıraktığına, eyleminden gönüllü olarak vazgeçtiğine, sanığın beraatine aksi halde gönüllü vazgeçme dahil lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın katılana ait aracı taklit anahtar ile çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-h-d maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.