Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23390 K.2024/21073

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2449 Esas, 2012/1705 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler ile ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen kararın sanık müdafiine 27.06.2022 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna göre temyiz süresinin son günü olan 12.07.2022 tarihinin Kurban Bayramı’nın dördüncü gününe denk geldiği ve bu şekilde temyiz süresinin son gününün resmî tatile rastlamasından dolayı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 39/4. maddesi uyarınca temyiz süresinin resmî tatilin bitiminden sonraki gün olan 13.07.2022 tarihine uzadığı, her ne kadar 13.07.2022 günü idari izin kapsamında ise de, bu günün resmî tatil olmadığı ve dolayısıyla temyiz süresinin işlemeye devam etmesi karşısında;

inceleme konusu hükme karşı en geç 13.07.2022 günü sonuna kadar temyiz isteminde bulunabileceği, ancak sanık müdafiinin yasal süre geçtikten sonra 18.07.2022 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

3. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;