Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24057 K.2026/2877

Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca; ''İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar ...,

... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme olduğuna, kararın hatalı olduğuna"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, alkolün etkisinde sanığın suç işlediğine, kilitli olmadığına, bu sebeple suçun nitelikli halinin olmadığına, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine;" sanık ...'ın temyiz isteminin "malları karakolda iade ettiğine, çok ceza aldığına, çok alkollü olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Dosya içerisinde mevcut 03.11.2019 tarihli tutanağa göre, sanıkların olay gecesi saat 03.30 sıralarında yolda ellerinde ses sistemleri ile giderken polis tarafından görüldükleri, polisin şüphe üzerine sanıkları durdurup ellerindekileri malzemeler sorulduğunda, bahse konu malzemeleri adresini tam bilmedikleri Muhittin Mahallesi'nde ara sokakların birinde bulunan ... veya ... marka otomobilden çaldıklarını beyan ederek rıza dahilinde oto ses sistemlerini kolluk görevlilerine teslim ettikleri, şikâyetçinin sabah olayı fark edip polise başvurduğunda kendisine gösterilen ses sistemlerini teşhis ederek kendisine teslim edildiği olayda,

sanıkların henüz haklarında bir tahkikat olmadan polise kendileri çaldıklarını itiraf edip çalınan eşyaların eksiksiz olarak şikâyetçiye iadesinin sağlanması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...

Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...