Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24270 K.2023/5943

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 2023/899 iddianame numaralı ve 14.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın, gece vakti şikâyetçinin ikametinin bodrum katına hırsızlık kastıyla girdiği, tanık Ü.T ile şikâyetçinin sanığı yakalaması sonucunda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 35, 53, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Tutuklu yargılanan sanığın Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/192 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 35, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve tutukluluk halinin devamına, karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilâmının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 05.07.2023 tarihli ve 2023/2880 Esas, 2023/3817 Karar sayılı kararı ile "hırsızlık suçuna teşebbüs şeklindeki eyleminin geldiği aşama göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca cezasından en alt sınırdan indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 280 ve 303 maddeleri uyarınca düzeltilmesi olanaklı görülerek, kurulan hükme ilişkin sadece teşebbüs uygulamasına ilişkin kısım kaldırılarak,

aynı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince teşebbüsün vardığı aşama da göz önüne alınıp cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın hırsızlık kastıyla hareket etmediğine, bu sebeple atılı suçtan mahkûm olması ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre . A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, gece vakti şikâyetçinin ikametinin bodrum katına indikten sonra, bodrum kattaki depodaki malzemeleri çıkarıp elindeki çuvala yükleyeceği sarıda sanığı takip eden tanık Ü.T ile şikâyetçinin sanığı yakalaması sonucunda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara yönelik savunması,

şikâyetçi ile tanık Ü.T'nin aşamalardaki ifadeleri, 18.12.2022 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı, Tespit Araştırma Tutanağı, 19.12.2022 tarihli Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporu, 19.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 18.12.2022 tarihli Olay, Yakalama Tutanağı Teslim Tutanağı ve Yakalama Tutanağı, Polis memurları D.K. ve ...

E. K. tarafından 27.01.2023 tarihinde düzenlenen Tutanak ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından kasten işlendiğinin kabulüyle, hırsızlık suçuna teşebbüsten sanığın cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca uygulanan indirim oranı dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenip sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki tevilli ikrara yönelik savunması, şikâyetçi ile tanık Ü.T'nin aşamalardaki ifadeleri, 18.12.2022 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı, Tespit Araştırma Tutanağı, 19.12.2022 tarihli Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporu, 19.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 18.12.2022 tarihli Olay, Yakalama Tutanağı Teslim Tutanağı ve Yakalama Tutanağı, Polis memurları D.K. ve ...

E. K. tarafından 27.01.2023 tarihinde tutulan Tutanak ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından kasten işlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesininn 05.07.2023 tarihli ve 2023/2880 Esas, 2023/3817 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Torbalı