Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24349 K.2025/23345

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin "atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay yeri inceleme raporunda iş yerinin tuvaletinin 40... cm ebadındaki penceresinin açık ve menteşesinin kırılmış olduğuna ilişkin tespite yer verilmesi nedeni ile sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.