Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24609 K.2024/1057

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; ...'a yönelik eylemde sanığın olay yerine 2 km yakın mesafede olmasının atılı suçu işlediği anlamına gelmeyeceğine, ...'e yönelik eylemdeyse sanığın zararı karşılamasına rağmen cezasında herhangi bir indirim yapılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın ...'a yönelik eyleminin kamera kaydı görüntüleri ile tespit edildiği, sanığın yargılama aşamasındaki savunmasında atılı suçu ikrar ettiği, ...'e yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, bu şekilde sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca,