Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/24647 E. , 2024/5908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/92393 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5237 sayılı Kanun'un 116. maddesinde yer alan "(1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykır
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/24647 E. , 2024/5908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/92393 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5237 sayılı Kanun'un 116. maddesinde yer alan "(1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.... (4) Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi halinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme uyarınca atılı suçun cezasının alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, somut olayda Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların iştirak halinde işledikleri kabul edilen nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 116/1 ve 116/4 maddesi gereğince alt sınırdan temel ceza olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, gerekçede ise alt sınırdan uzaklaşılarak teşdit uygulanmasına karar verildiği, her ne kadar hükümde esasen teşdit uygulanarak temel ceza tayin edilmişse de hükümde yer alan "alt sınırdan" ibaresinin hem hükmün kendi içinde hem de hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Mahkemenin gerekçesinde "sanığın adlî sicil ve suç kayıtları incelendiğinde aynı neviden suçları işlemeyi alışkanlık haline getirdiği, suç işlemedeki kast yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak teşdit uygulanmasına" dendiği, hüküm kısmında ise "suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, suçun işlenmesindeki diğer özellikler nazara alınarak ayrıca sanığın aynı neviden suç işlemekte kast yoğunluğu dikkate alınarak sanığın takdiren alt sınırdan temel ceza olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dendiği, verilen ceza ile temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe ve hüküm kısmındaki gerekçelerin uyumlu olması nedeniyle Mahkemenin hüküm kısmında belirtilen "takdiren alt sınırdan" ibaresinin sehven yazıldığı ve bu şekilde maddi hata yapıldığı, maddi hata nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna gelinemeyecek olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.