Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/24976 E. , 2026/2308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1995 E., 2023/1826 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Sanık hakkında k
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/24976 E. , 2026/2308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1995 E., 2023/1826 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarihli ve 2023/1995 Esas, 2023/1826 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın akıl sağlığının tam olmadığına, işlediği suçun hukuki anlamını ve önemini kavrayabilecek durumda olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükümler kurulmuş; istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, akıl sağlığı ve eksik araştırma iddialarıyla kararı temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Konut dokunulmazlığının ihlâli ve banka/kredi kartı suçlarından verilip istinafça esastan reddedilen hükümler, ceza miktar ve türü itibarıyla CMK 286/2-a kapsamında olup CMK 286/3'e de girmediğinden temyizi mümkün değildir; bu istem CMK 298/1 uyarınca reddedilmiştir. Duruşmalı inceleme talebi CMK 299 uyarınca reddedilmiş, hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden CMK 302/1 uyarınca onamaya gidilmiştir.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı ve banka/kredi kartı suçları yönünden temyiz isteminin reddi (CMK 298/1, 286/2-a); hırsızlık suçundan hükmün onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Sanığın akıl sağlığı ve kusur yeteneğine (işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama) ilişkin savunmaların temyizde değil, ilk derece aşamasında sağlık kurulu/Adli Tıp raporlarıyla ortaya konması gerekir; temyizde soyut kaldığında sonuç doğurmaz. Ayrıca temyiz kabiliyeti bulunmayan suçlar önceden ayıklanmalıdır.