Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25136 K.2023/5664

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarih ve 2023/1733 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/112 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1224 Esas, 2023/1459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve malın değerinin azlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

17.01.2023 günü saat 10.30 sıralarında katılanın kendisine ait bağ evinden Yumatu marka televizyon, siyah kırmızı ... ... marka bisiklet, Simbo marka ütü, markası bilinmeyen çay semaveri, markası bilinmeyen traş makinesi ve çeşitli mutfak eşyalarının çalındığını farkettiği, olayda yapılan araştırma sonucu sanığa ulaşıldığı ve sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu ikrar ettiği, Mahkeme huzurunda alınan savunmasında suça konu adrese saat 02.00 sıralarında girdiğini, yalnızca televizyon aldığını ve hırsızlık malı olduğunu bilmeyen tanık İ.G. isimli arkadaşına bu televizyonu sattığını beyan ettiği,

katılanın mahkeme huzurunda dinlenilmesinde 20.000,00 TL zararı olduğunu, kendisine sadece televizyonun iade edildiğini ve kısmi iadeye muvafakati olmadığını beyan ettiği, sanığa katılanın zararı gidermek üzere süre verilmesine rağmen zararı gidermediği, sanığın ikrarı, katılanın beyanıyla uyumlu olay tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın ikrarı doğrultusunda gece vakti bağ evine girerek semaver, ütü, televizyon, bisiklet ve mutfak eşyaları çalmak suretiyle üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer ... Olay Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, katılan ve tanıklar beyanları, sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın çalınan malzemelerin tamamının iadesini sağlamadığı, katılana iade edilen televizyonu satın ... tanık İ.G.'nin zararının giderilmediği, katılanın kısmi iadeye rızasının olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, çalınan malzemelerin değeri göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasını gerektirecek mahiyette olmadıkları anlaşıldığından Mahkemece uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR