Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25213 K.2023/7538

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/3113 Esas, 2022/3876 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/888 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1,119/1-c maddeleri uyarınca kurulan “12 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2022 tarihli ve 2022/47474 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; katılanın evinden laptop, 1 adet yarım ... ve 2 adet mont çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 58 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/888 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/3113 Esas, 2022/3876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılanın soruşturma aşamasında tarif ettiği kişi ile sanığın özelliklerinin uyuşmadığı, benzin istasyonuna ve burdan taksi durağına gidildiği ... olmasına rağmen kamera görüntülerinin incelenmediği, diğer sanık ...’nin beyanı dışında sanık hakkında delil olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulamayacağından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; şikâyetçinin gördüğü şahsı tarif ederken ... tenli olduğunu beyan ettiği ancak kendisinin kumral olduğu, diğer sanık ...’nın beyanında kendisinin adını vermesi nedeniyle cezalandırıldığını ancak dosyada başkaca delil olmadığını beyan ettiği, sanık ...’nın beyanında taksi durağına ve benzinliğe gidildiğini belirtmesine rağmen buralardaki kamera kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay günü katılanın evine girerek bir adet laptop, 2 adet mont ve 1 adet yarım ... çaldığı, evde dolaştığı sırada katılanın sanığı görmesi üzerine sanığın evden kaçtığı bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. 15.07.2022 tarihli Görüntü İzleme ve Araştırma Tutanağı, 16.07.2022 tarihli Yakalama Tutanağı, 11.07.2022 Tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemece gösterilen gerekçelerin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu, dosya kapsamında yer ... tutanaklar, katılanın beyanı ve teşhisi, temyiz dışı sanık ...'nın olayın oluş şekli ile aynı doğrultudaki beyanları, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/3113 Esas, 2022/3876 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.