Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25285 K.2024/8521

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/104198 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesindeki düzenlemeye mümas olduğu, öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu olağan dava zamanaşımı süresinin aynı Kanun’un 66/1-e. maddesi uyarınca 8 yıl olarak belirlendiği anlaşılmakla; sanığın 20/06/2006 tarihinde sorgusu yapılarak zamanaşımı süresinin kesildiği, bu tarihten sonra dava zamaşımı süresini kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı,

bu haliyle sanığın sorgusunun yapıldığı 20/06/2006 tarihinden Mahkemesince mahkûmiyet kararının verildiği 04/11/2014 tarihine kadar anılan Kanun'un 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı cihetle, kamu davası hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

08.03.2006 günü saat 22.30 ile 09.03.2006 günü saat 07.30 arasında tespit edilemeyen zamanda, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın şikâyetçiye ait iş yerine iş yerinin kapısının camını kırmak suretiyle girerek yaklaşık 30.000,00 TL değerindeki gıda ve kozmetik malzemeleri ile sigara çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 20.06.2006 olan sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten 04.11.2014 olan mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden,

sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR