Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2556 K.2023/2294

...

SUÇLAR

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2014 tarihli ve 2014/16102 numaralı iddianamesiyle sanığın gece vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılan şirkete kapısını sert bir cisimle zorlayarak girdiğinden bahisle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 151/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/466 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun’un 151/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezalarıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 26.01.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece hakkında hükmolunan cezaların ertelenmemesi sebebiyle temyiz isteminde bulunmayı talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 07.06.2011’de Elsim Elektronik Sistemler isimli iş yerinde sorumlu olan katılan ...'nun iş yerini saat 19.00’da kapattığı, ertesi gün saat 08.00’de iş yerine geldiğinde iş yeri iç kapısına zarar verildiğini ve içeriden yedi adet dizüstü bilgisayar ile çeşitli malzemelerin alınmış olduğunu fark edip, durumu polise bildirdiği, iş yeri güvenlik kamerası kayıtlarından sanık ve temyiz dışı sanık ...’ın iş yerine saat 20.26’da girdikleri ve iş yerinden saat 20.48’de çıktıklarının anlaşılıp, sanığın yakalandığı,

aşamalarda sanığın suçunu ikrar ettiği, mahkemece sanığın 06.04.2012’de hırsızlıktan mahkûm edilip, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından dolayı da hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine bu suçlar yönünden iddianame düzenlenmesi üzerine dava açıldığı ve sanığın mahkemece 22.01.2016'da iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildiği tespit edilmiştir.

2. 06.06.2011 tarihli Zapt Etme, İnceleme ile Teşhis, 25.06.2011 tarihli CD İnceleme ve Teşhis Tutanakları dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar, sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın aşamalarda temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılan şirkete kapısına zarar vermek suretiyle girdiklerini ikrar etmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılana ait iş yerine saat 20.26'da girip, saat 20.48'de suça konu eşyalar ile olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması ve suç tarihinde yaz saati uygulaması sebebiyle güneşin saat 20.38’de battığının, buna göre de gece vaktinin saat 21.38'de başladığının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi ile artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/466 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde 3. bentte açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/466 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA,