Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25700 K.2025/6986

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, şikâyetçiye ait sosyete pazarı isimli iş yerinden yine şikâyetçinin beyanına göre çalmaya teşebbüs ettiği eşyaların toplam değerinin 30.00-TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından 35/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve devamında 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini;